Cuando entré a la página del Dr. Carrasco tuve la impresión de seriedad. La lectura de los primeros párrafos parecía informada y erudita. Pero poco a poco fuí sintiendo que algo estaba raro. Y cuando legué al documento titulado “BUSQUEDA DE INFECCIONES FUNGICAS EN PACIENTES CON RETINOPATIAS. LA CANDIDIASIS CRONICA” y leí el párrafo siguiente:
“Existe una relación de diversos síntomas clínicos típicos de la candidiasis descritos en diferentes páginas web: http://www.candidiasiscronica.org/, http://www.cfs-recovery.org/docdarren2.html Una vez que se tiene la sospecha fundada de la existencia de una candidiasis crónica, es importante, tanto para el paciente como para el médico responsable del tratamiento, tener una evidencia fundada basada en análisis clínicos.”
Entonces ya no tuve duda, ya lo sospechaba. La primera web mencionada es la misma
página alternativa recomendada aquí en el foro una y otra vez (candidiasis crónica). Y la segunda página web contiene una serie de enlaces, entre ellos uno que dice…”
Transfer Factor” (Aunque me parece que la página exacta en el segundo enlace ya no corresponde exactamente).
Sí, muy erudito el señor, nadie se lo quita.
Aclaremos algo:
El Dr. Carrasco está afectado de una retinopatía, y él dice que después de elaborados estudios encontró evidencia de portar candida femata, que es una variedad de cándida distinta a albicans, sin que yo quiera decir que ésta última no pueda generar problemas. Pero el Dr. Carrasco parece querer ser original.
Lo que me parece es que se trata de otro recurso manejado por doctores: dar discurso para impresionar y terminar dando publicidad a instancias de tratamientos que ya conocemos. El Doctor dice lo suficiente para no “quemarse” en su reputación (por ejemplo decir que aún sigue mal aunque mejor) pero termina dirigiendo la atención a medicinas alternativas (que diagnostican candidiasis con una facilidad increíble y dan de alta de igual manera). Ya lo he visto antes: un Dr. “serio”, “de verdad”, prestándose a manejos publicitarios de recursos alternativos así como no queriendo.
No dudo que el Dr. tenga retinopatía pero la causa debe ser comprobada por alguien de fuera de su propio entorno, y luego tendría que generalizarse el conocimiento y ser comprobado en otras partes por equipos independientes, para ello los estudios debieran publicarse para la revisión. Ya han pasado cinco años desde que dedujo su conexión cándida-retinopatía, ¿qué repercusiones ha tenido en el tratamiento oftalmológico de esa retinopatía? Después de todo este tiempo, ¿cómo sigue el Dr.? ¿ya se alivió? ¿después de tanto tiempo (la nota periodística es de 2005) no ha habido repercusiones en el tratamineto de la enfermedad ocular en otras partes del mundo?
Una revisión somera en internet dice que ese tipo de retinopatías sigue sin causa descubierta. Hasta el momento ese problema llamado azoor (Acute Zonal Occuly Outer Retinopaty) sigue sin tratamiento curativo y se le asocia a otras cosas, nada que ver con hongos. y si fuera un problema fúngico, pues que así sea pero no veo que se conciba como lo dice el Dr. Carrasco. Al menos no hasta ahora.
Y muy importante, ¿en base a qué salta de la retinopatía a otra clase de enfermedades? ¿Ha sido corroborado por equipos independientes? La verdad es que no lo veo, y menos para decir que la cándida es lo que produce el sii u otro trastorno de los que aquí hemos visto.
Por último, el problema es muy fácil. Quien crea que tiene candidiasis sistémica puede hacerse un análisis de verdad, si da positivo no tengo por qué suponer que no la tienen. Aclarando que esos análisis no pueden hacerse en un laboratorio relacionado con estos médicos, debe ser independiente. No se pueden envíar muestras de nada a laboratorios que trabajan para confirmar diagnósticos de médicos alternativos. Y hago esta observación atendiendo a Mine que dice que su post va dirigido a quienes no creen en la base científica de la enfermedad.
Aclaro que yo creo en la base científica de la candidiasis sistémica de verdad no en la que se les diagnostica mediante cualquier método típico de los alternativos.
Y dices, Mine, que ya no tienes candidiasis sistémica, luego no puedes decir "lo que tenemos muchos en el foro". Por otro lado, ¿cómo le hiciste si el Dr. Carrasco sigue con problemas sistémicos después de tantos años?
Estoy consciente de que un verdadero análisis para detectar cándida en sangre debe ser muy caro. Pero por lo mismo, si no se tiene esa clase de resultados, no se puede tomar en serio un diagnóstico dado por un médico alternativo. Podrían empezar por indagar un presupuesto y tal vez entre todos los del club de la cándida puedan cooperar para pagar a uno sólo, no sé, es una posibilidad. Pero verán que nadie tiene eso. Incluso admitiendo que una persona tuviera candidiasis sistémica (sólo suponiendo) eso no implicaría que tan fácilmente tod@s la tienen.
Si hay evidencia la acepto sin chistar, no tendría por qué negar si hay elementos.
La candidiasis crónica cuando es diagnosticada seriamente no es motivo de duda, ¿pero quién en el foro tiene ese diagnóstico? No es tan fácil que eso exista a pesar de lo que se les dice, pretender que alguien investiga sobre los hongos para justificar
versiones alternativas de cosas que sí existen no se justifica. Se sabe que existe la cándida, nadie lo niega, que bajo ciertas condiciones da problemas graves, nadie lo niega, deben existir estudios de todo ello, pero se requiere más para dar credibilidad a los diagnósticos dados por un alternativo.
¿Creen de verdad que un tratamiento de dieta y uno que otro antifúngico va a acabar con una candidiasis sistémica? La verdad es que no, y yo lo que veo es que hasta se les da de alta en las consultas prácticamente también con sólo verlos.
