Por eso he puesto el ejemplo de las estatinas para el colesterol, en realidad ahora mismo ni siquiera te mandan una dieta más que por encima y apenas investigan si te alimentas bien. No, una pastilla de 24€/mes para el resto de tu vida y ale, yastá. Da igual que sea hipercolesterolemia genética que algo más puntual.
Pues eso, Hus... Sustentar lo que se dice... No opiniones, no creencias, no intuiciones... Si se afirma algo mejor demostrar que se sabe de lo que se habla, que se tienen elementos. Y en medicina no valen opiniones, especulaciones, intuiciones, yo creos... Esa estadística salió de algún lado, ¿o hiciste tú el estudio? Simplemente fundamenta lo que dices...skamada escribió:Sí, por favor, nombres y papers. Que en otro hilo se permitía afirmar que debe haber un millón de celíacos (sin aportar pruebas de donde salían esas afirmaciones), y que puesto que hay X diagnosticados, todos los que faltan... serían SII mal diagnosticados
Hus escribió:La idea de que la prevalencia de la enfermedad celíaca se asocia a la imagen de un iceberg fue publicada por primera vez en 1991 por el Dr. Richard Logan. Este símil gráfico explica que la parte de casos conocidos representa la zona visible del iceberg mientras que los casos sin diagnosticar corresponden a la zona no visible, una problemática presente no sólo en España sino en todo el mundo.
En España, en 2008 se creó la Sociedad Española de Enfermedad Celíaca (SEEC) http://www.seec.es/ con el inmunólogo Dr. Eduardo Arranz como presidente. La SEEC nació con el objetivo básico de promover la comunicación y difusión de esta enfermedad en la sociedad. Se han constituido varios grupos de trabajo especializados: estrategia; docencia y divulgación; enfermedad celíaca del adulto; prevención y terapia; epidemiología y estudio de prevalencia; alimentos sin gluten y técnicas de detección; e inmunogenética de la enfermedad celíaca. El próximo congreso de esta asociación se celebrará en Oviedo del 29 de noviembre al 1 de diciembre de 2012. En él se analizarán y actualizarán los diversos aspectos patogénicos, diagnósticos, terapéuticos y preventivos de esta compleja enfermedad, tanto en población infantil, como en el adulto.
La idea de que el Síndrome de Intestino Irritable no es una enfermedad en sí misma sino un síntoma de la Enfermedad Celíaca aparece reflejada en esta página (Tabla I), perteneciente al vicepresidente de la SEEC, cuya actualización data de hace uno o dos meses: http://www.celiaca.info/info.asp?sec=2&subs=1
Esta es la mentira mas dañina y malintencionada que jamas vi: en ninguna parte de la tabla I que mencionas dice lo que vos queres hacerle creer a la gente, de hecho lo unico que dice (sin decirlo abiertamente, como siempre hacen) es que los sintomas del SII encuadran con los sintomas de la EC (vaya novedad !!!) pero NO DICE QUE EL SII ES EN REALIDAD EC. asi que no mientas mas ni confundas a la gente con mala intencion
Asímismo, se está realizando un trabajo actualizado y detallado sobre la enfermedad celíaca que verá la luz aproximadamente en febrero de 2013 y se difundirá a través de internet. Todo lo que he explicado sobre los nuevos avances en el diagnóstico de la Enfermedad Celíaca, los cálculos actualizados de ese "iceberg" (casos diagnosticados y sin diagnosticar) y la problemática ligada al Síndrome de Intestino Irritable se verán reflejados con detalle en dicha información. Previamente, tendremos la oportunidad de actualizar datos con el resumen del Congreso de la SEEC.
Respecto al tema de los intereses farmacéuticos, nunca se podrá demostrar nada al cien por cien. Siempre serán informaciones difusas, o sesgadas, o débiles voces de alerta. La enfermedad celíaca sí que está adquiriendo mucho interés, afortunadamente, pues representa un problema de salud alarmante, pero está siendo un proceso lento, laborioso, plagado de obstáculos (con la oposición importante de un gran sector de la profesión médica) y al que le queda aún muchos años de lucha y trabajo.
Pero si ya lo he hecho. He colgado exactamente lo que tú pides: información extraída de un resumen de trabajos científicos reales firmados por investigadores reales y avalados en congresos internacionales oficiales sobre la materia, XIV SIMPOSIO INTERNACIONAL SOBRE ENFERMEDAD CELÍACA, que reúne cada dos años a expertos de todo el mundo dedicados al estudio de la enfermedad celíaca. http://www.celiacosmadrid.org/congresos ... S_2011.pdf Antes para ti no era fiable, ahora resulta que sí.Bernie escribió:[/b] trata de usar trabajos cientificos reales firmados por investigadores reales y fundamentalmente avalados por sus colegas en congresos internacionales oficiales sobra la materia
No es una asociación de enfermos. Es la página web de uno mejores médicos especialistas en enfermedad celíaca de España y a nivel internacional, vicepresidente de la SEEC, Jefe del Servicio de Aparato Digestivo del Hospital Universitario Central de Asturias en Oviedo y Catedrático de Patología Médica en la Facultad de Medicina de Oviedo. Sí está "firmada". Sólo tienes que entrar aquí para verlo http://www.celiaca.info/info.asp?sec=1.Bernie escribió: no tablas de informacion general colgadas en un sitio web de una asociacion de enfermos de una determinada dolencia, firmados por nadie
Como se suele decir, la mala intención está en los ojos que la ven. No me voy a enzarzar contigo en discusiones que no llevan a ningún sitio. He dicho lo que tenía que decir.Bernie escribió:poner informacion aparentemente cientifica para desinformar y confundir a la gente
Buf, esto me parece bastante grave. El porcentaje es demasiado diferente como para permitirte afirmar que casi toda la gente con SII, está mal diagnosticada. Si fuese el 90% de error diagnóstico deberíamos decirle a TODO el mundo que llegase hasta las últimas consecuencias en descarte. Con un 16% entraríamos en un rango bastante más aceptable de error diagnóstico, achacable a la falta de actualización de los médicos, la falta de pruebas más específicas o tal.Para un caso individual ¿qué diferencia hay entre pensar en el 90% o en el 16%, si al final lo que necesita es que sepan que hay errores y que se debe investigar con todas las pruebas médicas?
Es que sí debéis decirle a todo el mundo que llegue hasta las últimas consecuencias. No hacerlo es lo grave y lo irresponsable. Como ni tú ni nadie a día de hoy tiene claro si es un 90% o un 16% el error, más necesario aún.skamada escribió:Si fuese el 90% de error diagnóstico deberíamos decirle a TODO el mundo que llegase hasta las últimas consecuencias en descarte.
