Yo diria que el porcentaje de mejorados ha bajado draticamente,porque hay muchos mas foreros que siguen igual que entonces.
Y curados,yo creo que no se ha curado nadie del SII con la cecopexia.
Ya hace un año
#48
Aunque sólo hubiera una persona curada de sus síntomas con cecopexia, valdría la pena escuchar/leer su experiencia en este foro y tratar su testimonio con el debido respeto y agradecimiento sin lanzarnos a acusarle de mentir o entrar a valorar si el motivo de su curación es la operación en si o si es un efecto placebo. De la misma forma deberíamos hacer un esfuerzo para no criticar tan rápidamente a las personas que exponen sus experiencias de curación o mejora por cualquier otro método. Aprendamos de los éxitos ajenos como lo hacemos de los errores.
Es cierto que hay casos de propaganda encubierta, pero estos son tan burdos que la mayoría de los foreros son capaces de identificarlos al momento. Porque la ética profesional de determinados médicos deje mucho que desear no por eso hemos de juzgar a las personas que exponen sus experiencias.
E insisto que, personalmente, no defiendo la cecopexia como solución universal, entre otras cosas, porque me parece la que entraña mayor riesgo y coste, y porque a mi no me ha hecho falta recurrir a ella, como tampoco he recurrido a ninguna dieta o a ningún tratamiento de tipo psicológico o psiquiátrico, por ejemplo, pero me cuidaré muchísimo de decir que los que se han curado o han mejorado por alguno de los citados métodos que yo no he probado o que no me han funcionado mienten o que se han curado por efecto placebo o que en realidad no sufrían de SII.
Es cierto que hay casos de propaganda encubierta, pero estos son tan burdos que la mayoría de los foreros son capaces de identificarlos al momento. Porque la ética profesional de determinados médicos deje mucho que desear no por eso hemos de juzgar a las personas que exponen sus experiencias.
E insisto que, personalmente, no defiendo la cecopexia como solución universal, entre otras cosas, porque me parece la que entraña mayor riesgo y coste, y porque a mi no me ha hecho falta recurrir a ella, como tampoco he recurrido a ninguna dieta o a ningún tratamiento de tipo psicológico o psiquiátrico, por ejemplo, pero me cuidaré muchísimo de decir que los que se han curado o han mejorado por alguno de los citados métodos que yo no he probado o que no me han funcionado mienten o que se han curado por efecto placebo o que en realidad no sufrían de SII.
#49
oriolet escribió:Aunque sólo hubiera una persona curada de sus síntomas con cecopexia, valdría la pena escuchar/leer su experiencia en este foro y tratar su testimonio con el debido respeto y agradecimiento sin lanzarnos a acusarle de mentir o entrar a valorar si el motivo de su curación es la operación en si o si es un efecto placebo.
Las escuchamos con respeto y valoramos sus experiencias.
Por qué no podemos valorar si su experiencia es o no placebo? Qué posición filosófica lo impide o que postura moral lo condena?
De la misma forma deberíamos hacer un esfuerzo para no criticar tan rápidamente a las personas que exponen sus experiencias de curación o mejora por cualquier otro método. Aprendamos de los éxitos ajenos como lo hacemos de los errores.
Es cierto que hay casos de propaganda encubierta, pero estos son tan burdos que la mayoría de los foreros son capaces de identificarlos al momento. Porque la ética profesional de determinados médicos deje mucho que desear no por eso hemos de juzgar a las personas que exponen sus experiencias.
E insisto que, personalmente, no defiendo la cecopexia como solución universal, entre otras cosas, porque me parece la que entraña mayor riesgo y coste, y porque a mi no me ha hecho falta recurrir a ella, como tampoco he recurrido a ninguna dieta o a ningún tratamiento de tipo psicológico o psiquiátrico, por ejemplo, pero me cuidaré muchísimo de decir que los que se han curado o han mejorado por alguno de los citados métodos que yo no he probado o que no me han funcionado mienten o que se han curado por efecto placebo o que en realidad no sufrían de SII.
Los métodos que no hemos probado y que están reconocidos por la ciencia merecen todo el respeto del mundo. La psudociencia y los pseudométodos no tanto. De hecho, por el contrario, si ves que algo es falso o que procede de dudosas conductas éticas, lo moral es que lo digas y no te calles. Se respetan las creencias de cada quien, ya sea que piensen que mejoraron con esto o aquello, pero la técnica en sí, cualquier técnica, puede ser sujeta a escrutinio y eso incluye a sus supuestos resultados.
#50
Lo que hemos estado diciendo no es que no existan mejorías o curaciones en grado diverso, lo que hemos estado analizando es la explicación de esas mejorías. Lo que da autoridad a decir que alguien no se ha curado por las características intrínsecas a un determinado método es una posición crítica. Nadie, absolutamente nunca se ha curado con lo que no tiene poderes curativos.
Una vez aclarado eso, de esas 30 personas que se dice que han manifestado su curación, cuántos se curaron por placebo? Yo diría que un montón, pero para ser generosos vamos a poner un 20% (si dejamos el ejercicio a ppcp nos quedamos sin muestra), luego el 20% de 30 es 6. Por lo tanto 30 menos 6= 24.
Cabe aclarar que el efecto placebo es más extendido de lo que se cree. Incluso en la medicina real se cuenta con este efecto para ayudar al paciente, no es algo del otro mundo. Y el efecto placebo, cuando el paciente no tiene algo propiamente mortal puede curarlo y ya, eso dura toda la vida no veinte minutos. Obviamente si el paciente tiene un tumor, es difícil que el efecto placebo lo cure, pero es que además del efecto placebo existen las remisiones, mucho muy raras pero existen. En el cálculo bien podría poner el 90% pero nos estamos divirtiendo.
Pero no sólamente se ha hablado de placebo, por qué se pasa por alto el resto de criterios?
De esos 24 cuántos ya se iban a aliviar aún sin operación, cuántos sii iban a remitir aún sin nada? Pongamos un 30% porque la muestra es que también en el foro hay mejorados sin haberse operado y sin saber realmente por qué o sin estar seguros de la causa. 24 menos el 30%= 7.2. Por lo tanto nos quedan 16 personas y un cacho de persona= 16.8
Ahora, cuántos realmente tenían sii? Como los doctores de todos modos operan a diestra y siniestra, es posible que el 100% pero eso acabaría con nuestro cuadro, así que seamos generosos y pongamos otro 30%. 16.8-5.04=11.76
Luego, de esos restantes, cuántos son cebos y colados en el foro? Desde el principio vimos que eran muchos, pero vamos a ser generosos y pongamos 5. Bueno eso nos da 11.76-5=6.76.
Después, cuántas son simples coincidencias sin relación causa-efecto ya que no existe metodología en esto? Restemos un generoso 5.76 número de personas, nada más para redondear. Esto nos da como resultado 1 persona.
Y 1 persona=chiripada
Y eso que hemos sido muy generosos para no acabar rápido con nuestros cálculos. Ya ni siquiera vamos a hablar de casos especiales de extreñimiento que sí podrían existir, pero ya que se trata de tomar arbitrariamente los casos de este foro como si fueran pruebas, pasando por alto criterios realmente válidos, bueno, pues este ejemplo también es válido.
Los recursos válidos para el sii verdaderamente estudiados están mencionados allá en la sección de artículos y páginas web del foro. El Dr. Mearin hizo una buena recopilación. Eso es lo que existe, con todas sus limitaciones y alcances. Y resulta irresponsable publicitar cosas que no cuentan con las pruebas exigidas por la práctica científica. Este criterio no es sólo nuestro sino de otros doctores.
Ahora, no tenemos la totalidad de casos de cecopexia aplicados al sii, nuevamente se requeriría de una estadística llevada a cabo por fuentes independientes no por quienes la practican. Ojo, no se puede ser juez y parte. Entonces veríamos resultados reales.
Una vez aclarado eso, de esas 30 personas que se dice que han manifestado su curación, cuántos se curaron por placebo? Yo diría que un montón, pero para ser generosos vamos a poner un 20% (si dejamos el ejercicio a ppcp nos quedamos sin muestra), luego el 20% de 30 es 6. Por lo tanto 30 menos 6= 24.
Cabe aclarar que el efecto placebo es más extendido de lo que se cree. Incluso en la medicina real se cuenta con este efecto para ayudar al paciente, no es algo del otro mundo. Y el efecto placebo, cuando el paciente no tiene algo propiamente mortal puede curarlo y ya, eso dura toda la vida no veinte minutos. Obviamente si el paciente tiene un tumor, es difícil que el efecto placebo lo cure, pero es que además del efecto placebo existen las remisiones, mucho muy raras pero existen. En el cálculo bien podría poner el 90% pero nos estamos divirtiendo.
Pero no sólamente se ha hablado de placebo, por qué se pasa por alto el resto de criterios?
De esos 24 cuántos ya se iban a aliviar aún sin operación, cuántos sii iban a remitir aún sin nada? Pongamos un 30% porque la muestra es que también en el foro hay mejorados sin haberse operado y sin saber realmente por qué o sin estar seguros de la causa. 24 menos el 30%= 7.2. Por lo tanto nos quedan 16 personas y un cacho de persona= 16.8
Ahora, cuántos realmente tenían sii? Como los doctores de todos modos operan a diestra y siniestra, es posible que el 100% pero eso acabaría con nuestro cuadro, así que seamos generosos y pongamos otro 30%. 16.8-5.04=11.76
Luego, de esos restantes, cuántos son cebos y colados en el foro? Desde el principio vimos que eran muchos, pero vamos a ser generosos y pongamos 5. Bueno eso nos da 11.76-5=6.76.
Después, cuántas son simples coincidencias sin relación causa-efecto ya que no existe metodología en esto? Restemos un generoso 5.76 número de personas, nada más para redondear. Esto nos da como resultado 1 persona.
Y 1 persona=chiripada
Y eso que hemos sido muy generosos para no acabar rápido con nuestros cálculos. Ya ni siquiera vamos a hablar de casos especiales de extreñimiento que sí podrían existir, pero ya que se trata de tomar arbitrariamente los casos de este foro como si fueran pruebas, pasando por alto criterios realmente válidos, bueno, pues este ejemplo también es válido.
Los recursos válidos para el sii verdaderamente estudiados están mencionados allá en la sección de artículos y páginas web del foro. El Dr. Mearin hizo una buena recopilación. Eso es lo que existe, con todas sus limitaciones y alcances. Y resulta irresponsable publicitar cosas que no cuentan con las pruebas exigidas por la práctica científica. Este criterio no es sólo nuestro sino de otros doctores.
Ahora, no tenemos la totalidad de casos de cecopexia aplicados al sii, nuevamente se requeriría de una estadística llevada a cabo por fuentes independientes no por quienes la practican. Ojo, no se puede ser juez y parte. Entonces veríamos resultados reales.
#51
De acuerdo en lo de las actitudes profesionales no éticas. Cómo has visto, yo soy el primero crítico con ellas. Pero, en lo que se refiere a las técnicas en si, considero que sin conocimientos médicos y, especialmente, sin conocimientos concretos sobre cada caso, ese tipo de opiniones o valoraciones no tienen más valor que el de mera opinión sin base.Nicolas escribió:oriolet escribió:Aunque sólo hubiera una persona curada de sus síntomas con cecopexia, valdría la pena escuchar/leer su experiencia en este foro y tratar su testimonio con el debido respeto y agradecimiento sin lanzarnos a acusarle de mentir o entrar a valorar si el motivo de su curación es la operación en si o si es un efecto placebo.
Las escuchamos con respeto y valoramos sus experiencias.
Por qué no podemos valorar si su experiencia es o no placebo? Qué posición filosófica lo impide o que postura moral lo condena?
No se trata de posturas morales: sin conocimientos científicos sobre el caso concreto no hay datos suficientes para afirmar que una persona se ha curado por efecto placebo o por el tratamiento. Yo al menos no he realizado ninguna prueba (ni sabría hacerlo) estas personas para determinar si se han curado realmente o no.De la misma forma deberíamos hacer un esfuerzo para no criticar tan rápidamente a las personas que exponen sus experiencias de curación o mejora por cualquier otro método. Aprendamos de los éxitos ajenos como lo hacemos de los errores.
Es cierto que hay casos de propaganda encubierta, pero estos son tan burdos que la mayoría de los foreros son capaces de identificarlos al momento. Porque la ética profesional de determinados médicos deje mucho que desear no por eso hemos de juzgar a las personas que exponen sus experiencias.
E insisto que, personalmente, no defiendo la cecopexia como solución universal, entre otras cosas, porque me parece la que entraña mayor riesgo y coste, y porque a mi no me ha hecho falta recurrir a ella, como tampoco he recurrido a ninguna dieta o a ningún tratamiento de tipo psicológico o psiquiátrico, por ejemplo, pero me cuidaré muchísimo de decir que los que se han curado o han mejorado por alguno de los citados métodos que yo no he probado o que no me han funcionado mienten o que se han curado por efecto placebo o que en realidad no sufrían de SII.
Los métodos que no hemos probado y que están reconocidos por la ciencia merecen todo el respeto del mundo. La psudociencia y los pseudométodos no tanto. De hecho, por el contrario, si ves que algo es falso o que procede de dudosas conductas éticas, lo moral es que lo digas y no te calles. Se respetan las creencias de cada quien, ya sea que piensen que mejoraron con esto o aquello, pero la técnica en sí, cualquier técnica, puede ser sujeta a escrutinio y eso incluye a sus supuestos resultados.
#52
oriolet escribió:No se trata de posturas morales: sin conocimientos científicos sobre el caso concreto no hay datos suficientes para afirmar que una persona se ha curado por efecto placebo o por el tratamiento.
Exactamente oriolet, tú lo has dicho, no hay datos suficientes, pero se le hace publicidad a una técnica sin tener esa suficiencia. Por otro lado, si las premisas no son científicas, qué podrías deducir de los resultados?
Yo al menos no he realizado ninguna prueba (ni sabría hacerlo) estas personas para determinar si se han curado realmente o no.
Correctísimo.
Y además, no existe un estudio al respecto oriolet, sólo los de los mismos médicos que practican. No te pido que creas o que dejes de creer sino que asumas una postura escéptica, muy crítica porque nunca será extremismo lo que se refiere a nuestra integridad cuando nos enfrentamos a tónicos milagrosos.
Cómo promover algo de lo que no existen pruebas? Me refiero, a un verdadero grupo de control? a un verdadero estudio de antecedentes y seguimiento? Y no, no tenemos porq qué solicitar que se estudie y se gasten recursos en lo que cualquiera declara que es un tónico milagroso. La carga de la prueba es de quien hace la aseveración.
Y no se cómo puede compaginar lo que Susana misma considera que contiene elementos sin ética con lo que exista en forma paralela o subsecuente en torno a esa falta de ética. Si tus remedios tienen valor, para qué se necesitan métodos dudosos?
#55
ooooops!Sate escribió:Nicolás .... para tu estadística, yo veo en la lista de cecopexiados por lo menos seis cebos y eso siendo generosa .....
Tienes razón Sate, me ví falto de rigor científico aquí
También me faltó señalar la posible mejoría de alguna persona debida a que le quitaron el apéndice sin su previo consentimiento. Pero como ya voy a ser más riguroso, ahí que quede.
#56
Observando este debate infinito...y ver las "peleas" que tenemos entre nosotros...siempre echo en falta aquí la participación de algun cirujano, que está viendo como alguien se parte la cara verbalmente por defender su técnica (gratis)...y no entran a dar su apoyo con sus razonamientos "profesionales"...o simplemente a despejar las dudas que aquí se plantean ...almenos no lo hacen bajo su verdadero nombre.
Y me venía ahora a la cabeza un juego que me hacía mi madre cuando era pequeña..que me cerraba la mano, y despues me iba abriendo dedo por dedo, mientras decía: este cogió un huevo...este lo coció, este lo peló...este le echó sal...y este gorditoooo cirujanito, se lo comió toditoooooooooo!!!
Y me venía ahora a la cabeza un juego que me hacía mi madre cuando era pequeña..que me cerraba la mano, y despues me iba abriendo dedo por dedo, mientras decía: este cogió un huevo...este lo coció, este lo peló...este le echó sal...y este gorditoooo cirujanito, se lo comió toditoooooooooo!!!
#57
Nicolas escribió:oriolet escribió:No se trata de posturas morales: sin conocimientos científicos sobre el caso concreto no hay datos suficientes para afirmar que una persona se ha curado por efecto placebo o por el tratamiento.
Exactamente oriolet, tú lo has dicho, no hay datos suficientes, pero se le hace publicidad a una técnica sin tener esa suficiencia. Por otro lado, si las premisas no son científicas, qué podrías deducir de los resultados?
Yo al menos no he realizado ninguna prueba (ni sabría hacerlo) estas personas para determinar si se han curado realmente o no.
Correctísimo.
Y además, no existe un estudio al respecto oriolet, sólo los de los mismos médicos que practican. No te pido que creas o que dejes de creer sino que asumas una postura escéptica, muy crítica porque nunca será extremismo lo que se refiere a nuestra integridad cuando nos enfrentamos a tónicos milagrosos.
Cómo promover algo de lo que no existen pruebas? Me refiero, a un verdadero grupo de control? a un verdadero estudio de antecedentes y seguimiento? Y no, no tenemos porq qué solicitar que se estudie y se gasten recursos en lo que cualquiera declara que es un tónico milagroso. La carga de la prueba es de quien hace la aseveración.
Y no se cómo puede compaginar lo que Susana misma considera que contiene elementos sin ética con lo que exista en forma paralela o subsecuente en torno a esa falta de ética. Si tus remedios tienen valor, para qué se necesitan métodos dudosos?
Dado que no existen estudios serios o públicos al respecto, lo único que tenemos es la palabra de las personas a las que dice haber funcionado bien esta operación. Al menos, para mí, su palabra es igual de válida que la de las personas que dicen que se han curado con una dieta sin gluten, o las que han mejorado con antibiótico o las que lo han hecho tomando ansiolíticos. En consecuencia, (y repito, a falta de estudios científicos serios y/o públicos) hasta que no se demuestre que estas personas mienten o que afirmen que han empeorado, creeré que a ellas les ha funcionado bien esta técnica. Y me alegraré por ellas. También vuelvo a repetir que los falsos post son fáciles de detectar, al igual que las personas que explican su experiencia con total sinceridad. Explicar lo que te ha pasado y cómo te ha ido a ti no es promover una determinada práctica. Si lo és en cambio hacer afirmaciones categóricas, negando incluso la existencia del propio SII.
#59
Yo solo con saber la existencia de cebos desestimaria la tecnica como valida,porque donde hay mentiras,hay fraude o timo al 99,999%.
Tambien prometian curar y nadie se cura,solo algunos mejoran,por las causas que indicaba Nicolas.
Y tambien es cierto que el peso de a prueba es de quien hace la aseveracion.
Nadie mas que Padron y los otros cirujanos que defienden la cecopexia deberian hacer esfuerzos por demostrar sus teorias,haciendo los estudios que hagan falta y no cobrado a los conejillos de india,sino pagandolos,y por supuesto,realizando falsas operaciones a algunos,para descartar el efecto placebo.
Todos los estudios en medicina se hacen a doble ciego,donde hay una serie de personas que no reciben ninguna terapia ni principio activo,para ver si este supera al placebo,de lo contrario,no tendria validez.
Tambien prometian curar y nadie se cura,solo algunos mejoran,por las causas que indicaba Nicolas.
Y tambien es cierto que el peso de a prueba es de quien hace la aseveracion.
Nadie mas que Padron y los otros cirujanos que defienden la cecopexia deberian hacer esfuerzos por demostrar sus teorias,haciendo los estudios que hagan falta y no cobrado a los conejillos de india,sino pagandolos,y por supuesto,realizando falsas operaciones a algunos,para descartar el efecto placebo.
Todos los estudios en medicina se hacen a doble ciego,donde hay una serie de personas que no reciben ninguna terapia ni principio activo,para ver si este supera al placebo,de lo contrario,no tendria validez.
-
Temas Similares
- Respuestas
- Vistas
- Último mensaje