george escribió:ya q Nicolás hace referencia a la ciencia podríamos aprovechar para decir bien alto q en españa hay una gran cantidad de licenciados en medicina especializados en aparato digestivo q no tienen ni idea de dar un diagnóstico adecuadamente, lo cual es básico para el tratamiento de estas enfermedades.
Al parecer he oído q en este foro hay personas q se inventan q la cecopexa funciona o q exageran sus resultados o cosas de ese tipo (lo cual ya en su día dije lo irrespetuoso q me parecía este comportamiento), pero si eso es así tb me parecería muy mal decir q dado q hay casos de personas q mienten, entonces TODOS los casos de cecopexiados son mentira, de hecho si hay mentirosos q dicen q se han sometido a esta intervención y q están curados, entonces tb puede haber perfectamente casos de mentirosos q digan q se han cecopexiado y q no han mejorado lo más mínimo.
George, con relación a los párrafos que he destacado me gustaría darte mi opinión.
Lo que quiero destacar es que el hecho de que haya médicos que se equivocan o que no tienen idea no es un argumento a favor de otros. Por ejemplo, que los astrónomos se equivoquen no otorga razón a los astrólogos. Y la ciencia es una cosa y los médicos o cualquier otro profesional son otra. Hay buenos y malos médicos pero eso no afecta a la ciencia. Es más, la ciencia avanza aún cuando algo está mal en la teoría, se rectifica hasta que la aplicación de tal o cual principio se corresponda con la realidad. Quiero decir que tampoco veo que estés afirmando algo en contra de lo que estoy diciendo, pero yo sí quiero aclarar que en ningún momento veo credibilidad en la "teoría" de la cecopexia por el hecho de que los doctores se equivoquen o sean simplemente incompetentes. Cuando los especialistas dicen que la cecopexia no tiene bases científicas, eso es verdad independientemente de la competencia de quienes lo digan. E independientemente de la cantidad de quienes la practiquen, en la misma forma que astrólogos hay en todos los países y jamás se han ganado un estatus científico. No siguen los protocolos y por lo tanto no hay consenso. Pues igual con la cecopexia. El argumento típico de las vendedores de humo es la conspiración de las farmacéuticas.
Sería un error de lógica decir que si algunos mienten entonces todos mienten. Absolutamente de acuerdo. Pero también quiero aclarar que al menos yo no he dicho tal cosa. Yo dije que los testimonios no son fiables, y lo sostengo. No fiable no es igual a "está mintiendo", aunque sabemos de algunos casos que ciertamente incurren en ellas. La no fiabilidad proviene del hecho de que los casos no se han observado dentro de condiciones controladas rigurosas, y cualquier resultado, en favor o en contra, no tiene más valor que una afirmación dada en un foro. Pero no es lo mismo que una persona afirme que tomó un antibiótico y se murieron bacterias, algo perfectamente establecido y comprobado por científicos bajo rigurosos experimentos repetidos, a que alguien se operó de una técnica sacada de la manga y de la cuál no hay evidencia consensuada y se alivió. Hay mucha diferencia.
Si te tomas para aliviarte dos cápsulas, una verde y una roja, cada una con un principio diferente, para aliviarte de la misma enfermedad, ¿cuál te curó? ¿Ambas? Así no se hacen las investigaciones, George, un laboratorio no dice a sus grupos de control: "Síganse tomando sus medicamentos, sigan sus terapias, y además tómense la píldora azúl, y si se curan es por la píldora azúl". Así no se hace, es por eso que resulta imposible validar lo que ayudó a una persona en casos tan endebles. Durante la cecopexia te aplican antibiótico, tal vez antiinflamatorio, tú estabas siguiendo una dieta... Ah, pero si te sientes mejor es porque te acomodaron el ciego. La verdad es que no se ha demostrado que la posición del ciego regule la producción del vip que supuestamente corrige la motilidad intestinal y por eso se cura el sii. No existe consenso en cuanto a esta aseveración.
Así pues, la no fiabilidad proviene no sólo de la mentira sino de la carencia de situación controlada. Hablando de posibilidades se pueden decir muchas cosas: tal vez yo soy un agente de doctores que no quieran que se cure el sii, tal vez hay mentirosos curados que dicen lo contrario, tal vez tú ni siquiera te has operado, tal vez el mundo se acaba en el 2012, tal vez los doctores siguen intereses de las farmacéuticas... Pero reconocer toda la lista de posibilidades no nos ayuda a aterrizar en lo razonable ni en lo que tiene evidencia. Para mí has mejorado gracias a la dieta que llevabas y no por la cecopexia. La dieta no siempre hace efecto rápido, a mí me tardó dos meses, a algunas personas le tarda seis meses o más, a otros una semana. Y suele suceder que de pronto un día nos sentimos mucho mejor que el día anterior. Tienes todo el derecho de creer que fue la cecopexia la que te ayudó y decirlo en el foro, pero de ahí a que sea un hecho hay una gran diferencia.
Incluso si algún día violas la dieta, eso no siempre significa que no te vas a sentir mejor. Si eres celíaco tal vez te sientas mal y además nunca vas a poder dejar la dieta sin gluten. Pero en algunos casos la dieta te puede ayudar mucho aunque no seas ceíaco, y mi caso es uno de ellos. Por cierto, siempre he dicho que si alguien pone en duda mi caso tendría mucho en su favor: yo no formé parte de un grupo de control, pero fuera de él cualquier otra cosa me pudo haber ayudado. Tal vez me hacía alergia algo de lo que nunca me percaté, tal vez coincidió la dieta con una favorable recuperación de mi sistema inmunológico, tal vez... Es por eso que una actitud científica no se aventura a afirmar rotundamente las cosas y sin reserva alguna. Por el contrario, se requiere de mucha prudencia. No es que estemos locos ni que no podamos confiar en nuestras percepciones, sino que no podemos afirmar algo como si no existiera otra posibilidad en el mundo, y veo que tú consideras mucho lo que es posible. Bueno, pues considéralo también en este caso. Obviamente esto se aplica a los casos de salud con mucha más rigurosidad que a otras cosas. Por eso cuando se prueba un medicamento se hace en experimentos a doble ciego, con un grupo grande, con repetición en distintos lugares y tiempos, considerando el efecto placebo, etc.
Para mí tú no has mejorado gracias a la cecopexia, pero respeto tu derecho a creerlo y a decirlo. Los laboratorios que dicen a algunas personas que lo que recibieron fue un placebo no les están faltando al respeto, les están informando un hecho que contraría lo que creen, aunque estén convencidos y hasta encariñados con su medicamento. Pero es la verdad. Y repito, la dieta te mejoró y probablemente hasta te ha llevado a una total recuperación, espero que en forma definitiva. Y aunque en adelante violes esa dieta, muy posiblemente (¿es posible?) ya estás del lado de los aliviados.
Y otra cosa, si bien no existen testimonios fiables, los que hablan de no curación tienen un peso inmensamente mayor que los otros por el hecho de que la cecopexia no tiene carácter científico, ni lo ha ganado ni lo va a ganar porque de entrada se practica bajo una base falsa, ofreciéndose como remedio del sii en general, sin sistema de control y seguimiento, sin ningún interés en cambiar o corregir esta situación (y por tanto sin oportunidad de corregirse o autoeliminarse como correspondería a una teoría verdaderamente científica) ... Y los casos de no curación hablan contundentemente en contra de la práctica, de su efectividad y de las versiones de curación que no pasan de ser creencias y casos anecdóticos que se explican por otras cosas que no menciono de momento.
.